Les fondateurs de marques de beauté ont beaucoup à dire sur le débat autour des patchs pour les yeux
De temps en temps, un événement singulier bouleverse complètement les discussions au sein de la communauté de la beauté. Après que Fenty Skin, Huda Beauty et Glow Recipe ont découvert qu’elles s’apprêtaient toutes à lancer des patchs pour les yeux auto-découpants étrangement similaires, les internautes se sont empressés de remettre en question l’innovation réelle apportée par le secteur des soins de la peau, malgré sa mise en avant fréquente.
Dans une catégorie surpeuplée qui évolue à une vitesse fulgurante et prospère sur l’individualité, un emballage identique fera sans aucun doute sourciller les passionnés de beauté. Après que le débat a éclaté en ligne, Huda Kattan de Huda Beauty a commenté : « Je pense qu’il est assez évident que nous nous sommes tous fait avoir par le même fournisseur d’emballages. Les formules sont différentes, mais on nous a menti sur l’exclusivité avec le fournisseur d’emballages, c’est assez fou. »
En juillet dernier, la marque de K-beauty Wonder Bath a lancé ses Slice Serum Eye Patches, qui présentaient le même mécanisme auto-découpant que le trio de marques annoncerait plus tard. Cependant, alors que les accusations de plagiat sont monnaie courante dans le monde de la beauté, des experts confient à Hypebae que le développement de produits est rarement aussi simple que le supposent les consommateurs. « L’une des plus grandes idées fausses des consommateurs sur le développement de produits est que le fait d’être le premier sur le marché signifie que vous avez été le premier à développer le produit. Ce n’est pas le cas. Les produits peuvent être en développement pendant [up to] 24 mois avant qu’un consommateur ne les voie, et plusieurs marques peuvent développer simultanément des produits autour de la même technologie émergente », déclare Allyse Cirillo, fondatrice et PDG de SAINT JŌ.
View this post on Instagram
C’est précisément pour cette raison que Cirillo estime qu’il serait très réducteur de supposer que Wonder Bath est à l’origine de l’emballage uniquement parce que la marque l’a sorti en premier. En tant que consommateurs, nous ignorons souvent tout ce qui se passe en coulisses, de sorte que de nombreux fans de beauté comblent les lacunes avec leurs propres interprétations. « Lorsque trois marques reconnues apparaissent avec des emballages presque identiques à quelques jours d’intervalle, la supposition immédiate sur les réseaux sociaux sera naturellement de se demander : ‘Qui a copié qui ?’ La réalité du développement de produits peut être beaucoup moins dramatique », ajoute Cirillo. « Des fournisseurs communs, des emballages standards, des calendriers de développement qui se chevauchent et des technologies de fabrication émergentes peuvent tous amener des marques à des résultats similaires de manière indépendante. »
La K-beauty joue indéniablement un rôle dans l’appétit de l’Occident pour le maquillage et les soins de la peau. C’est pourquoi de nombreux commentateurs sur Instagram ont commencé à citer les marques coréennes comme étant les véritables créatrices de l’emballage auto-découpant. Pour Kira Piskalova, cofondatrice de Beyond Facials, la situation est un peu plus nuancée : « Le fabricant coréen d’emballages Samhwa détient des brevets pour des récipients cosmétiques rotatifs et broyeurs et figure publiquement comme le fabricant d’un distributeur de patchs hydrogel pour les yeux à broyage très similaire. Cela suggère que le mécanisme en question existait au sein d’un écosystème d’emballage coréen plus large, plutôt que de provenir entièrement d’une seule marque de beauté au moment de son lancement », explique-t-elle à Hypebae.
Cependant, l’emballage auto-découpant en lui-même n’est peut-être pas aussi révolutionnaire que le laisse entendre le discours en ligne. En réalité, le débat porte en grande partie sur la question de savoir quelle marque a été la première à sortir l’emballage, plutôt que sur l’innovation du mécanisme lui-même. « Je pense que de nombreux consommateurs finiront par passer à autre chose, surtout si le format devient plus courant et que les produits se différencient par leurs formules, leurs promesses et leurs performances. Les pompes airless sont un bon exemple : autrefois commercialisées comme une expérience haut de gamme, elles apparaissent désormais dans les soins de prestige et de grande distribution et semblent moins novatrices », affirme Piskalova.
Dans notre environnement axé sur l’image et les réseaux sociaux, les gadgets attirent souvent plus l’attention que les formules elles-mêmes. Ainsi, bien que les consommateurs deviennent de plus en plus avertis, la course pour obtenir le plus de clics semble interminable. « Je serais prudente avant de supposer qu’un format innovant [the self-cutting mechanism] signifie automatiquement une plus grande efficacité des soins de la peau. C’est une distinction importante dans le domaine de la beauté à l’heure actuelle. Un produit peut être véritablement innovant du point de vue de l’emballage et de l’expérience sans nécessairement constituer une percée en matière de formulation », conclut Cirillo.
